Дело Дальняя Степь: Aftershock

Определение ВС РФ от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006 (дело о несостоятельности (банкротстве ООО «Дальняя Степь»)
К субсидиарной ответственности привлечена компания HSBC Management, - управляющая компания «бабушки» должника
К субсидиарной ответственности привлечен HSBC Bank RR, - банк, в котором у должника был открыт банковский счет
Объективный срок исковой давности не течет в период, когда конкурсный управляющий действовал недобросовестно, и после вынесения определения о прекращении конкурсного производства

Как HSBC Management контролировал Должника?

УПРАВЛЕНИЕ

Версия ВС РФ
«Cудам необходимо учесть, что процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов».

Версия ВС РФ
Руководство Фондом осуществляла компания HSBC Management
«Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путём приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путём приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путём сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе, с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.
Разрешая вопрос о наличии контроля у компании HSBC Management, суды отметили, что она управляла Фондом Эрмитаж, который владел должником через дочерние структуры. Таким образом, следует признать, что имеются формально-юридические признаки аффилированности поскольку контроль юридически отражён и может быть прослежен – компания контролировала должника путём контроля промежуточных звеньев в иерархии сложной корпоративной структуры».

Версия суда первой инстанции
Как следует из представленного в материалы дела Проспекта Фонда Эрмитаж, […]аудированного отчета Фонда Эрмитаж от 25.02.2000 г. от 23.02.2001 г. от 22.02.2002 г. от 28.02.2003 г. от 27.02.2004 г., свидетельских показаний Стивена Ричарда Диллона Хэйеса (юриста компании Kobre&Kim (UK) LLP, представленных 26.10.2016 г. в Высокий Суд Правосудия, номер дела CR-2016-0023 75) ООО «Дальняя степь» была одной из нескольких дочерних компаний Фонда Эрмитаж, через который производились инвестиции в компании, созданные на территории Российской Федерации. Основная функция ООО «Дальняя степь» состояла в том, что общество должно было выступать в качестве средства, с помощью которого Фонд Эрмитаж владел акциями ОАО Газпром и акциями других российских предприятий. При этом термин дочерняя компания в силу раздела «Определения» проспекта Фонда Эрмитаж означает дочернюю компанию, полностью принадлежащую Фонду. В соответствии со ст. 4.01 Правил « Класс Б», руководство деятельностью Фонда осуществлял Менеджер, которым 26.09.1997 г. был назначен HSBC Management. На Менеджера, в соответствии с Правилами «Класс Б», Проспектом и декларативными положениями ежегодных аудированных отчетов, возлагалась ответственность за руководство текущей деятельностью Фонда и его подконтрольных компаний, инвестиционную деятельность и взаимодействие с акционерами Фонда. Таким образом, с 1999 г. ООО «Дальняя степь» являлась компанией, подконтрольной Фонду в лице Менеджера, и, соответственно, Должник и все его активы входили в состав Фонда, управление которыми осуществлял Менеджер. С учетом вышеизложенного, судом признаны обоснованными доводы конкурсного управляющего о контролирующей роли Фонда Эрмитаж в лице Менеджера по отношению к [Должнику]».

Как HSBC Bank PP контролировал Должника?

Версия ВС РФ
«Вывод о наличии у банка статуса иного контролирующего лица сделан судами на основе вступившего в законную силу приговора Элистинского городского суда Республики Калмыкии от 06.04.2017 по делу № 1-10/2017 (по которому осужден предыдущий конкурсный управляющий должником), а также тех фактов, что должник размещал свои денежные средства на расчетном счете в банке, а банк незаконно списал 1,8 млрд. руб. с этого расчетного счета, что по внутренним правилам Фонда Эрмитаж денежные средства дочерних структур могут накапливаться и депонироваться только в банке, входящем в группу HSBC
«Несмотря на то, что банк не признавал связанность с компанией HSBC Management, он в то же время и не отрицал как свое, так и ее вхождение в международную группу лиц HSBC».

Срок исковой давности
«По мнению судебной коллегии, для правильного решения вопроса о пропуске срока исковой давности необходимо, в первую очередь, определиться с тем, текла ли давность в каждый из трех следующих периодов:
– с даты возникновения полномочий Долженко А.Н. до момента завершения конкурсного производства и внесения записи о ликвидации должника (с 2006 по 2007 год);
– далее до момента отмены определения о завершении конкурсного производства от 22.10.2007, наделения полномочиями
нового конкурсного управляющего и восстановления в ЕГРЮЛ записи о регистрации должника (сентябрь 2015 года – январь 2016 года)
– период отсутствия правоспособности должника;
– далее с момента возникновения полномочий конкурсного управляющего Ноготкова К.О. (ноябрь 2015 года) до даты подачи иска по настоящему обособленному спору (19.04.2017)».

Что изменилось в судебной практике после принятия Определения ВС РФ от 06.08.2018 по делу «Дальняя Степь»?

Как часто арбитражные суды округов корректировали судебные акты по делам о привлечении к субсидиарной ответственности после 06.08.2018?

Как часто контролирующие лица привлекались к субсидиарной ответственности?
На основании судебных актов арбитражных судов округов

Как часто контролирующие лица привлекались к ответственности судами Московского округа?